Qui devrait contrôler la banque centrale de l'Inde?

L'impasse entre le gouvernement indien et la Reserve Bank of India n'est pas problématique en raison du risque de porter atteinte à l'indépendance de la banque centrale. C'est problématique parce que, plutôt que de lutter pour protéger l'intérêt public, l'objectif du gouvernement est de relancer les prêts bancaires irresponsables, de protéger ses amis et de gagner des votes.
La Reserve Bank of India (RBI) est enfermée dans une querelle publique amère avec l'administration du Premier ministre Narendra Modi au sujet des tentatives de Modi d'empiéter sur l'indépendance de la banque centrale. En fait, les actions du gouvernement sont un grave problème, mais pas pour la raison pour laquelle beaucoup de gens semblent penser.
Une banque centrale indépendante est aujourd'hui largement considérée comme le pilier d'une économie moderne. Mais le concept d'indépendance de la banque centrale est relativement récent - et profondément imparfait. Après tout, une banque centrale remplit des fonctions essentielles - contrôler la masse monétaire de base d'une économie, fixer les taux d'intérêt, réglementer les activités bancaires et le volume du crédit et agir en tant que prêteur de dernier recours - qui ne peuvent pas être exercées indépendamment des politiques fiscales et économiques.
Le soutien à l'indépendance des banques centrales repose sur deux hypothèses: que le seul objectif de la politique monétaire doit être la stabilité des prix et que les efforts dans ce domaine doivent être isolés de la pression politique à laquelle sont confrontés les gouvernements qui cherchent à atteindre plusieurs objectifs, tels que les gains d'emploi, l'inclusion financière et un taux de change stable. Le résultat, cependant, est que les banques centrales finissent par répondre aux marchés financiers, plutôt qu'aux gouvernements qui sont responsables devant le public.
Les banques de développement, comme IDBI, ICICI, IFCI, etc. se sont retrouvées aux prises avec des APM et des unités industrielles «malades» et n'ont donc pas pu agir en tant que teneurs de marché pour un marché obligataire des entreprises en bonne santé. Certains ont été sans cesse restructurés. IDBI a des activités de vente au détail mais, dans l'ensemble, elles sont déficitaires et LIC a donc dû intervenir au détriment financier de ses assurés. Contrairement à ce que dit le professeur Ghosh, les banques de développement n'ont pas été éliminées lors de la libéralisation, bien qu'une ou deux aient reçu un lifting cosmétique. Ils sont très nombreux avec nous mais, en raison de l'ingérence politique et de l'incompétence, ils affectent mal les ressources et entravent ainsi le développement.
Il n'y a rien de mal à ce que les banques commerciales prêtent à long terme à leurs clients. Ils peuvent être désintermédiés par le marché obligataire à mesure que ces clients arrivent à maturité et décollent. Cependant, ils peuvent ensuite repérer la prochaine génération de gagnants.
En théorie, les entreprises du secteur public pourraient agir de la même manière. Cependant, les banques nationalisées ainsi que le SBI ont été soumis à des pressions politiques et réglementaires pour des prêts `` à feuilles persistantes '' et ont donc effectivement prêté (et finalement perdu!) De l'argent pour soutenir des projets défaillants de tous types. Raghuram Rajan a montré une certaine inclination à réinventer la roue il y a quelques années, mais qui est morte. Le fait est que l'Inde a le même problème depuis 50 ans, c'est-à-dire l'ingérence politique menant au «capitalisme de copinage». C'est pendant l'urgence que IDBI a été restructuré et séparé de RBI. C'est à cette époque que toute prétention idéologique est écartée et que les politiciens dynastiques promeuvent nudement des sycophants au rang de capitaines d'industrie. Cela ne veut pas dire que la chose était inouïe dans les années 50 et 60, mais à ce moment-là, des enquêtes ont été menées en temps opportun et des accusations viables pouvaient être établies. Cela a depuis longtemps cessé d'être le cas. Il est douteux que les officiers de justice indiens puissent gagner des audiences d'extradition et que les contrevenants se retrouvent donc sans écossais.
L'Inde devrait-elle avoir une banque centrale indépendante? Bien sûr, cela devrait. Cette banque doit-elle viser la stabilité des prix? Absolument. Réduire l'incertitude est une bonne chose.
Que devrait-il faire d'autre? La réponse est qu'elle devrait utiliser sa fonction de signalement et de prêteur en dernier ressort pour discipliner à la fois le secteur public et les banques privées qui sont corrompues, incompétentes ou imprudentes. Modi, contrairement à la dynastie, comprend que les gens ordinaires veulent une monnaie stable et un secteur bancaire efficace. À long terme, le parti de Modi - qui n'est pas une cabale dynastique de carriéristes corrompus, incompétents - devra donner aux électeurs ce qu'ils veulent. À court terme, bien sûr, il est important qu'il y ait un «atterrissage en douceur». À long terme, l'État devrait sortir du secteur bancaire. Les transferts en espèces pour les pauvres et les vulnérables sont la voie à suivre.
Le professeur Ghosh dit que les problèmes «se posent depuis plus de 15 ans». C'est incroyablement stupide. Des problèmes se posent depuis 50 ans.
Elle dit que "les banques de développement ont été éliminées pendant la libéralisation économique de l'Inde". Est-elle folle? Qu'est-ce que l'IDBI? Le gouvernement. en détient 75% et la LIC (dont le gouvernement est propriétaire) en détient 15%. IDBI possède des actions dans d'autres banques de développement qui à leur tour détiennent des actions dans ... vous obtenez l'image. Ce système fou est ce qui a gardé les unités industrielles zombies ouvertes même si elles ne produisaient rien. L'économie indienne, comme l'a dit le regretté professeur Srinivasan, est un exemple de système auto-référentiel. C'est une industrie zombie qui ne fait que continuer sans rien produire. Modi- qui a aboli la Commission de planification, la remplaçant par quelque chose d'aussi inutile mais moins activement espiègle, est clairement un grand méchant pour les «économistes» indiens à l'ancienne comme le professeur Ghosh. Si des gens comme lui, plutôt que des sycophants de la dynastie, réussissent à gérer les choses, l'économie indienne pourrait décoller. Les économistes indiens seraient alors sans emploi.